О РАЗРАБОТКЕ КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ АЛЬТЕРНАТИВ ПО МЕТОДУ МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОГО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПРИ ВЫБОРЕ ПРОТОКОЛА КОНСЕНСУСА БЛОКЧЕЙНА ДЛЯ СЕТЕЙ ИНТЕРНЕТА ВЕЩЕЙ
DOI:
https://doi.org/10.52167/1609-1817-2024-135-6-263-271Ключевые слова:
технологии распределенного реестра, блокчейн, протокол консенсуса, Интернет вещей, многокритериальное принятие решенияАннотация
Данная работа посвящена вопросу разработки критериев оценки альтернатив при выборе протокола консенсуса блокчейна для сетей Интернета вещей с помощью системы многокритериального принятия решений. Интернет вещей (IoT) является одной из ключевых областей применения технологий распределенного реестра и блокчейна. Эти технологии могут предложить эффективные решения для устранения недостатков традиционных IoT-приложений. В условиях быстрого роста IoT-технологий выбор оптимального протокола консенсуса становится критически важным для обеспечения безопасности, энергоэффективности и масштабируемости сетей. В работе выявлены и проанализированы ключевые критерии, такие как пропускная способность, децентрализация, стимулы, устойчивость и безопасность, которые позволяют проводить всесторонний анализ различных протоколов. Применение метода многокритериального принятия решений в данном контексте позволяет учитывать многообразие требований и обеспечивать объективность при выборе наиболее подходящего протокола для IoT-сетей. Полученные результаты могут быть полезны для разработчиков и исследователей, работающих в области блокчейна и Интернета вещей, и способствуют улучшению эффективности и безопасности IoT-сетей.
Библиографические ссылки
[1] Belton V., Stewart T. Multiple criteria decision analysis: an integrated approach//Springer Science & Business Media, 2002, http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4615-1495-4.
[2] Bamakan S.M.H., Motavali A., Babaei Bondarti A. A survey of blockchain consensus algorithms performance evaluation criteria//Expert Systems with Applications, 154, Article 113385, 2020, http://dx.doi.org/10.1016/j.eswa.2020.113385
[3] Srivastav R.K., Agrawal D., Shrivastava A. A survey on vulnerabilities and performance evaluation criteria in blockchain technology//ADCAIJ: Advances in Distributed Computing and Artificial Intelligence Journal, 9, 2020, p.p.91–105. http://dx.doi.org/10.14201/adcaij20209291105
[4] Nijsse J., Litchfield A. A taxonomy of blockchain consensus methods//Cryptography, 4(4), 32, 2020, http://dx.doi.org/10.3390/cryptography4040032
[5] Xiao Y., Zhang N., Lou W., Hou Y. T. A survey of distributed consensus protocols for blockchain networks. IEEE Communications Surveys & Tutorials, 22(2), 2020, p.p.1432–1465. http://dx.doi.org/10.1109/COMST.2020.2969706.
[6] Paulavičius R., Grigaitis S., Igumenov A., Filatovas E. A decade of blockchain: Review of the current status, challenges, and future directions // Informatica, 30(4), 2019, p.p.729–748. http://dx.doi.org/10.15388/Informatica.2019.227.
[7] Saaty T.L. Multicriteria decision making. The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation//RWS Publications, 1990, 287 p.
[8] Odu G.O. Weighting Methods for Multi-Criteria Decision-Making Technique//J. Appl. Sci. Environ. Manag. 2019, 23, p.p.1449–1457, http://dx.doi.org/10.4314/jasem.v23i8.7.
[9] Ustinovichius L. Methods of determining objective, subjective and integrated weights of attributes // International Journal of Management and Decision Making, 2007, 8(5–6), p.p.540–554, http://dx.doi.org/10.1504/IJMDM.2007.013417.
[10] Büşra A., Abacıoğlu S., Basilio M.P. A Comprehensive Review of the Novel Weighting Methods for Multi-Criteria Decision-Making//Information 14 (5), 285, 2023, 10.3390/info14050285.
[11] Saaty T. L. Decision making with the analytic hierarchy process//International Journal of Services Sciences, 2008, 1(1), p.p.83–98. http://dx.doi.org/10.1504/IJSSCI.2008.017590.
[12] Linstone H. A. The Delphi Technique//Covello, V.T., Mumpower, J.L., Stallen, P.J.M., Uppuluri, V.R.R. (eds) Environmental Impact Assessment, Technology Assessment, and Risk Analysis. NATO ASI Series, vol 4. Springer, Berlin, Heidelberg, 1985, p.p. 621–649, https://doi.org/10.1007/978-3-642-70634-9_22
[13] Olson D. L. Comparison of weights in TOPSIS models//Mathematical and Computer Modelling, 40(7–8), 2004, p.p.721–727. http://dx.doi.org/10.1016/j.mcm.2004.10.003
[14] Ishizaka A., Nemery P. Multi-criteria decision analysis: methods and software//John Wiley & Sons, 2013, http://dx.doi.org/10.1002/9781118644898
[15] Triantaphyllou E., Shu B., Sanchez S.N., Ray T. Multi-criteria decision making: an operations research approach//Encyclopedia of Electrical and Electronics Engineering, (J.G. Webster, Ed.) Edition: Vol. 15, John Wiley & Sons, New York, NY, USA, 1998, p.p.175-186/
[16] Zavadskas E.K., Turskis Z., Kildiene S. State of art surveys of overviews on MCDM/MADM methods//Technological and Economic Development of Economy, 20(1), 2014, p.p.165–179, http://dx.doi.org/10.3846/20294913.2014.892037
[17] Song B., Kang S. A method of assigning weights using a ranking and nonhierarchy comparison//Advances in Decision Sciences, 2016(25–28), 1–9, http://dx.doi.org/10.1155/2016/8963214
[18] MacCrimmon K. R. Decision making among multiple-attribute alternatives: a survey and consolidated approach: Technical report, Rand Corp Santa Monica Ca, 1968
[19] Tang H., Shi Y., Dong P. Public blockchain evaluation using entropy and TOPSIS//Expert Systems with Applications, 117, 2019, p.p.204–210, http://dx.doi.org/10.1016/j.eswa.2018.09.048
[20] Opricovic S. Multicriteria Optimization of Civil Engineering Systems. PhD Thesis, Faculty of Civil Engineering, Belgrade, 1998, 302 p.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2024 Ержан Сейткулов, Руслан Оспанов, Нурлан Ташатов, Бану Ергалиева, Гани Сергазин
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная.
